Les élus font preuve d’un sens aigu des responsabilités

Ci-dessous une interview publiée dans le magazine Les Cahiers Postéo. Retrouvez l’intégralité du débat d’idées en page 6.

Après plusieurs années de baisse, l’investissement public local observerait un rebond en 2017. Un signal positif?

Nous ne rattrapons pas le niveau d’il y a quatre ans. Si la dégradation a pu être stoppée, c’est que les élus ont pris des mesures courageuses pour faire face à la baisse brutale des dotations d’État. Diminution de dépenses de fonctionnement sans remise en cause des services publics de proximité, augmentation des tarifs de certaines prestations et de la pression fiscale moyenne, et cela sans progression notable de l’endettement : les élus ont fait preuve d’un sens aigu des responsabilités,
que la Cour des comptes vient d’ailleurs de saluer.

Est-il possible de continuer à investir tout en diminuant les dépenses de fonctionnement?

Une nouvelle baisse des dépenses de fonctionnement, ce serait des services en moins pour les habitants, au quotidien. Une commune est d’abord un producteur de services publics, qui nécessitent des agents formés et impliqués. Il ne faut donc pas opposer « fonctionnement » et « investissement ». Cette opposition, c’est du langage comptable. Quant aux subventions fléchées, elles font courir le risque d’une recentralisation et d’un contrôle plus étroit, donc d’un recul de la décentralisation et de la responsabilisation des élus locaux.

Le renforcement de la règle d’or sur la capacité de désendettement vous paraît-il une bonne mesure?

C’est une absurdité économique et une forme de tutelle politique. La règle d’or actuelle fonctionne. Aucune collectivité n’est en faillite. La dette publique locale représente moins de 10 % de la dette publique, alors que les collectivités réalisent 70 % des investissements publics. Une nouvelle diminution de la dette publique locale pour financer la dette de l’État aurait des conséquences dommageables. La baisse des investissements pourrait alors s’accompagner d’une débudgétisation massive, au risque de nuire à la transparence des comptes.